Ik had het al gezegd op 10 juli 2010, dat ik het wijndomein zou gaan bezoeken om meer van deze wijn te halen. Voordat ik daar was, ben ik eerst nog een E.LeClerc ingedoken om daar het wijnaanbod te bekijken. En jawel, daar stonden nog wat flessen uit 2005. Bescheiden nam ik er daar eentje van mee. Hij kostte daar €3,96. Duidelijk was, dat deze niet "over de top" was. Waar de 2004 editie nog een bruine tint had, was deze normaal van kleur, wel donker en niet echt helder, maar in ieder geval een rood-tint. Afgezien van het jaartal is er in de samenstelling niets veranderd ten opzichte van de 2004. In de neus is deze nog steeds houtig en ook een beetje droppig, zij het minder dan de 2004, alhoewel dit in de smaak niet terugkomt. Deze was iets wranger dan de 2004. Dat zou logisch lijken, aangezien je hier het fruit nog moet kunnen proeven. Er zitten redelijk wat tannines is, gezien het feit dat mijn tanden gelijk opruwen. Dit zou mijns inziens toch moeten duiden op bewaarpotentieel, maar waarom was de 2004 dan over de top? Zou die partij verkeerd behandeld zijn geweest? Hij was tenslotte vanuit Frankrijk geëxporteerd, en deze 2005 vond ik in het land van herkomst. Misschien dat de temperatuur tijdens het transport te hoog was, of dat ze teveel heeft geschud. Hoe dan ook had ik er een andere verwachting van, en deze zong zeker geen liedje in mijn mond, zoals de 2004 dat wel deed. Het was zeker geen slechte wijn, maar er zat dit keer geen uitgesproken smaak aan.
29 september 2010
Domaine Mas de Lavail Ballade 2005
Ik had het al gezegd op 10 juli 2010, dat ik het wijndomein zou gaan bezoeken om meer van deze wijn te halen. Voordat ik daar was, ben ik eerst nog een E.LeClerc ingedoken om daar het wijnaanbod te bekijken. En jawel, daar stonden nog wat flessen uit 2005. Bescheiden nam ik er daar eentje van mee. Hij kostte daar €3,96. Duidelijk was, dat deze niet "over de top" was. Waar de 2004 editie nog een bruine tint had, was deze normaal van kleur, wel donker en niet echt helder, maar in ieder geval een rood-tint. Afgezien van het jaartal is er in de samenstelling niets veranderd ten opzichte van de 2004. In de neus is deze nog steeds houtig en ook een beetje droppig, zij het minder dan de 2004, alhoewel dit in de smaak niet terugkomt. Deze was iets wranger dan de 2004. Dat zou logisch lijken, aangezien je hier het fruit nog moet kunnen proeven. Er zitten redelijk wat tannines is, gezien het feit dat mijn tanden gelijk opruwen. Dit zou mijns inziens toch moeten duiden op bewaarpotentieel, maar waarom was de 2004 dan over de top? Zou die partij verkeerd behandeld zijn geweest? Hij was tenslotte vanuit Frankrijk geëxporteerd, en deze 2005 vond ik in het land van herkomst. Misschien dat de temperatuur tijdens het transport te hoog was, of dat ze teveel heeft geschud. Hoe dan ook had ik er een andere verwachting van, en deze zong zeker geen liedje in mijn mond, zoals de 2004 dat wel deed. Het was zeker geen slechte wijn, maar er zat dit keer geen uitgesproken smaak aan.
